사리 나오는 블로그

Conservative Facebookusers are more likely to capitalize words than liberals

Nov. 30, 2008

Data from five groups of Facebook users (500 users) whodeclared their political views on their user pages (‘very liberal’, ‘liberal’, ‘moderate’, ‘conservative’, and ‘very conservative’) show that the moreconservative users are, the more likely they are to capitalize words. Thiscorrelation is thought to be that liberals are less formal than conservativesin their thinking when it comes to rules and conventions. Conservatives (andliberals) send nonverbal messages to other users by capitalizing (anddecapitalizing) words, as we use nonverbal cues (gestures, facial expressions,etc.) when we talk.

 

Introduction

When we talk, we use nonverbal messages suchas intonation, gesture, facial expression, and so on.  These messages are important features ofcommunication and we use these all the time, intentionally or unintentionally.When we write, we cannot use these kinds of nonverbal messages to expressthoughts or emotions. Instead, we change styles of words or even wordsthemselves. In formal writings, italicizing, underlining or bolding is oftenused to emphasize certain words. In informal writings, several distinct stylesof writing are used: change of spellings (dafor the, nuthin for nothing, ma for my, etc.), shortening orabbreviations (thnx for thanks, lol for laugh out loud, u for you, ‘cuz for because, etc.), lengthening (borrrrrrrred for bored, ummmmfor um, etc.), capitalizing or decapitalizing (‘I do NOT want it’ instead of ‘I do not want it’, ‘i am’ instead of ‘I am’). Some of themare to mean something that is very difficult for us to convey by words only;for example, to emphasize something (bolding, lengthening, or capitalizing).People who use words such as da(the), ma (my), lol (laugh out loud) are to show others that they share a commonsubculture (hip-hop culture or cyber-culture).

I will call these changes in writing stylesand spellings ‘nonverbal’. Whenpeople write, especially write something informally, they are more likely touse these nonverbal messages in their writings. Internet writing would be agood example for informal writing; postings on blogs, personal pages of socialnetworking sites (MySpace, Facebook, etc.), and discussion forums, all havethese features of nonverbal messages. One of them is capitalization of words.On personal pages of Facebook[1]users – called Info page – peopleleave information about themselves, such as sex, birthday, hometown, politicalviews, interests, favorite movies, etc. On PersonalInformation section, people writetheir interests, favorite activities, favorite music/movies/books, and soforth, for example, “Interests: Painting,Drawing, Hiking”, or “Activities:Sleeping, Vegan baking, Watching TV, Bargain hunting”. In contrast to thefavorites sections (music/TV shows/movies/books) where words and titles areusually written capitalized (e.g. Little Miss Sunshine, Sex and the City), Activities and Interests sections are more likely to be written in lower case or,in other words, decapitalized (e.g. eating, working out, hanging out withfriends): words in titles are usually capitalized, such as ‘Pulp Fiction’ or ‘DreamsFrom My Father’, which makes people use capitalized words, but words thatgo into ‘Activities’ and ‘Interests’ sections – words like sleeping or ski - are not necessarily to be capitalized, even thoughcapitalizing the words is conventional in Facebook (Facebook suggests words aswe are typing in, and these are capitalized).

Dictionaries define conservatism asdisposition to preserve what is established, the tendency to prefer atraditional situation to change, or a political philosophy based on traditionand social stability[2].Core aspects of conservative ideology can be defined as resistance to change[3].If these are true for Facebook users and if it is true that capitalizing isconventional (or traditional) in Facebook, one can imagine that conservativeusers are more likely to use capitalized words than liberal users.

I hypothesize that, for Facebook users whoexplicitly specified their political views, the more conservative they are, themore likely they are to use capitalized letters. Facebook users label theirpolitical views as ‘very liberal’,‘liberal’, ‘moderate’, ‘conservative’, ‘very conservative’, or they do notdeclare it - leave it blank[4].In this study, random Facebook users in Stanford and Silicon Valley network[5]are studied as a control group, and users in the same networks but with theirpolitical views listed are studied as an experimental group (five experimentalgroups, from very liberal to very conservative). I will compare theexperimental groups with the control to test my hypothesis; whether or notthere is a correlation between political views and capitalization. If Facebookusers use capitalization as a way ofcommunication in writings, as nonverbal messages do in speaking, they wouldactively use this method, and it will be shown in the analysis.

 

Methods

Experiment1: Control group

This experiment is to check basicdemographics of the two Facebook networks and how many Facebook users declaretheir political views and activities/interests on their pages. In thisexperiment, 166 randomly chosen subjects were analyzed. All subjects were inStanford and/or Silicon Valley networks. Information under Info tab of their Facebook pages have been checked. Political Views from Basic Information section and Activities/Interests sections have beenchecked and stored for analysis. Subjects who have both capitalized anddecapitalized words in their Activities/Interests sections are considereddecapitalized cases. Subjects who support Democratic Party are considered‘liberal’, and subjects who support Republican Party are considered‘conservative’. Subjects who support other political parties or declaredthemselves as apathetic, not interested, independent, etc. are considered‘other’.

Experiment2: Experimental groups

This experiment is to see whether people’spolitical views are related to their punctuation habits, especiallycapitalization. Pages of 100 Facebook users have been checked and stored foreach of five political views (‘very liberal’, ‘liberal’, ‘moderate’,‘conservative’, ‘very conservative’) – total of 500 Facebook users – and theirrate of capitalization of words in Activities/Interests sections have beenanalyzed. All subjects are in Stanford and/or Silicon Valley networks. This isdone by Profile Search feature ofFacebook, which allows people to search users by various criteria. 

 

Results

Experiment1

Among 166subjects, 53 subjects (32%) declared their political views and the rest 113subjects (68%) left it blank.

Figure 1. About 1/3 of the subjectsdeclared their political views.  

 

 Among those whodeclared their political views, 54.7% were liberal.

Figure 2. More than half the users in SiliconValley/Stanford networks are liberal; 15% are conservative; 13% are moderate;extreme liberals are rare (less than 4%); there was no ‘very conservative’ user

According to an article by Inside Facebook[6],the percentage of California users who declared their political views onFacebook is 33.2% and among those, liberals are 52.3% and conservatives are18.8%. The political spectrum of the subjects analyzed in this study is quitesimilar to the one of whole California Facebook users.

 

Experiment2

The data from 500 subjects (100 from eachpolitical view) were analyzed. As seen in Figure 3, the percentage of users whocapitalize words in their Activities/Interests sections (%Cap) increases aspolitical view gets conservative. The percentage of users who did notcapitalize words (or decapitalize words) (%Decap) decreases as political viewgets conservative. To see this trend more clearly, the differences between thetwo (%Cap - %Decap) are shown below, in Figure 5.

Figure 3. For subjects who listed their politicalviews, 35.1% capitalized words in Activities/Interests sections, 29.5%decapitalized them, and 39.6% left the sections blank.

Figure 4. Percentage of users who capitalized wordsand those who did not capitalize words are shown. There is a trend in bothcases.

 

 

Figure 5. The difference between two percentages ofusers (% users who capitalize words and % users who decapitalize words). As thepolitical view gets conservative, larger percentage of users capitalize words.

As seen in Figure 5, the more conservativethe users are, the more likely they are to capitalize words. People who are very conservative are exceptions in thistrend. But in this graph, people who did not list their activities andinterests (%NotReported) are not included. To see how certain pool of peopleare prone to use capitalized words, I created an index called Capitalization Index.

CapitalizationIndex =

(Num. People who capitalize words –Num. People who decapitalize words) / Total Number of People

The index ranges from -1 to 1. If it isclose to 1 (or -1), most of the subjects that are tested use capitalized (ordecapitalized) words. If it is close to zero, it is either %Cap and %Decap aresimilar, and/or most of the subjects did not list their activities/interests.

Figure 6. CapitalizationIndex: a control group and five groups with different political views.

The Capitalization Index of the control group from Experiment 1 (166subjects) was -0.096. These 166 subjects were selected randomly, and theanalysis from Experiment 1 shows that they are more liberal than conservative;54.7% were liberal.

Figure 7. More percentage of usersfrom the experimental group listed their favorite activities and interests.

 

In addition, the control group subjects (subjects from Experiment 1) areprobably less frequent visitors of Facebook. Althoughdata is not shown in the study, more subjects in the control group have onlybasic information on their pages; name, sex, education, and contactinformation. But users who actively show themselves online, such as subjectsfrom the experimental group (Experiment 2) who actively show their politicalviews, are more likely to be active Facebook users. Thus, I assume that theywould be more likely to capitalize words to make their pages look nicer.

The four experimental groups (‘very liberal’to ‘conservative’) show a very interesting trend: the more they getconservative, the more capitalized words they use. Conservative users are 16percent more likely to capitalize words in their activities/interests sections.In contrast, very liberal users are slightly more likely (2%) to decapitalizewords in the same two sections. It is interesting that the two variables thatseem to be quite unrelated (political view and capitalization index) arecorrelated with each other strongly. But veryconservative users were different. They did not use capitalized words asmuch as conservatives did; they capitalized words as liberals did. And thepercentage of users who decapitalize words is higher than very liberal users (see Figure 4), which requires further analysis.

 

 

Discussion

Political views andcapitalization

The data shows that conservative people are more likely to use capitalizedwords than liberals, except the people identified themselves as very conservative. One’s political viewis correlated with one’s habit of using capitalized words. This is probablybecause of the fact that liberals are less formal in their thinking thanconservatives, and generally value traditional beliefs less than conservatives.

The capitalization rules of Facebook are not explicit, but it suggestswords as people type in. For example, if I type ‘swi’ in Activities section, Facebook suggests a list of words: Swimming, Switchfoot,Swingers, etc. (not swimming, switchfoot, swingers). Facebook did not have thisfeature (suggesting words) before – it is a relatively new feature – butcapitalizing of words is a Facebook convention since drop-down menus have allcapitalized words, for example, ‘Sex:Male/Female’, or ‘RelationshipStatus: Single/Married/etc.’ So using decapitalized words is a violation ofthis convention. People often violate rules or convention in informal settingsas seen in writings on an Internet discussion forum. A sample discussion forumis like this (Figure 8). Only ungrammatical posts were excerpted from theforum.

Figure8. A thread from a discussion forum, ‘best advice you ever received’,Thoughts.com. The red color indicates the violation of grammatical rules orconvention.

The users in Figure 8 did not capitalize the first words or the pronoun I,and used multiple dots (….) and ain’t.These violations give us the impression about the writer: e.g. the writer mightbe lazy (since the pronoun I was not capitalized), the writer might belaid-back or easy-going (since s/he didn’t care much about the grammar), and soforth, regardless of the writer’s intention to give the impression.

The rule-breaking (or convention-violating) writing style sends informationabout the writer to readers. It does not change the content of words orsentences, but it could change nuance or impression of words and sentences.

Figure 9.  Activities and Interestssections written in capitalized words.                

 

Figure10. Activities and Interests sections written in decapitalized words.

 

The impression I get from the two figures above is that: figure 10, whichis not written in capitalized words, looks free from rules or traditions.Figure 9, which is written in capitalized words, looks like it is written by aperson who likes to get things organized. Other people might feel theimpression different from mine or do not care about the style of writing atall, but some people do care about how to write things on their Facebook pages:they care about the writing styles, especially capitalization in this example.Therefore, one might imagine that liberals are more likely to use the writingstyle of Figure 10, since liberals are less likely to want to conform to rules,and that includes rules of grammar. Words like ‘Running’ or ‘Clarinet’ doesn'trequire capitals, but in general I would say that using capitals reflects aview of the world that is formal and hierarchical. The increasing use of no capitalsin places where capitals used to be required also reflects a less formal, lessdeferential view of the world.

 

Thecontrol group vs. the experimental groups

But subjects who declared their political viewstend to capitalize more frequently than the control group, who did not listtheir political views (Figure 6). The users from the five experimental groupsare the ones who visit Facebook more frequently than the control group, so theyprobably spent more time polishing their Facebook pages, which may result inusing more capitalized words. It might be that using capitals make the userpages look neater, nicer, and more polished. The control group used lesscapitalized words than the very liberals.This could be the effect of frequency of loyalty to the site. I could notcheck this possibility because I do not have the data of how many visitsFacebook users make, but I assume that the difference between the control andexperimental groups results from the frequent visitor effect, in other words,frequent visitors want their user pages look more refined, which meanscapitalized words. I also assume that the users from the five experimentalgroups visit Facebook as frequently as the others.

 

Conservatives capitalizewords more often than liberals

The data drawn from 500 Facebook users showthat the hypothesis is true; the more conservative people are, the morecapitalized words they are likely to use. The data is very compelling: 5.2%more liberals capitalize words than very liberals; 4.5% more moderates capitalize words than liberals; 8.7% more conservatives capitalize words than moderates. Surprisingly, 18.4% more conservatives capitalize words than very liberals (Figure 5).

The‘very conservatives’

The veryconservatives do not show the effect of capitalization. Less percentage ofthem capitalized words than the liberals.One of the hidden assumptions I made was that the demographics of the fiveexperimental groups are similar to each other; in other words, thedistributions of age, sex, race, religion, etc. among users are similar to eachother. And maybe this hypothesis does not hold for the very conservative experimental group.

The subjects in this study were drawn fromStanford and Silicon Valley networks, strong Democratic Party orientednetworks. According to the exit poll conducted on the recent presidentialelection day, 75% of Stanford students supported Obama[7].  73% of voters in San Mateo county voted forObama, and 70% of voters in Santa Clara county voted for Obama[8].So statistically, people who can explicitly list themselves as ‘veryconservative’ are rare, and the peer pressure would make the possibility evenrarer. The 166 randomly chosen subjects from Experiment 1 had no very conservative user, which means thatthe percentage of very conservativeFacebook users in Stanford/Silicon Valley networks is at most 0.6%.

Thus, peer pressure would be one of thereasons why very conservatives showless capitalization. They feel the negative peer pressure in this liberal orDemocratic environment, so they need a way to tell people that they are not the“stereotypical” conservatives (e.g. people who drives a pickup with a “supportthe troops” sticker on the bumper, enjoys watching NFL, lives in suburban areain a red state, listens to country music, wearing cowboy jeans, etc.), whichare considered “uncool” among collegestudents and unprofessional in Silicon Valley Hi-Tech companies. So, I thinkthat very conservatives use decapitalization to tell people thatthey are not that kind of stereotypical conservatives that people mightimagine.

Limitationsand further research

One of the limitations of this study is thatthe underlying assumptions might not be true. I assumed that the demographicsof the five experimental groups are similar (The distributions of age, sex,race, and others of the five groups are similar). Because I didn’t and couldn’tcontrol for other factors (e.g. age) when selecting subjects, this might haveaffected the obtained results. But my hypothesis is that there is a correlationbetween political views and capitalization rates, so regardless of age or otherfactors, the two variables should correlate with each other. But anotherpossibility is that there is a mediating variable (one suspect would be age because one’s political view iscorrelated with one’s age), and this variable might have driven the results.So, when possible, age (along withother possible mediating variables) should be controlled to see more meaningfulresults.

This study is done with subjects fromStanford and Silicon Valley networks. The results may not hold for othernetworks or the whole Facebook users. ‘Veryconservatives’ in other networks - especially in red states if myhypothesis is true - may show a larger CapitalizationIndex, because conservatives in red states do not experience negative peerpressure from surrounding liberal Democrats. Therefore, when combined with thisstudy’s results, a study conducted for the whole Facebook users or networkswith more conservative users will show meaningful results.

2006. 1. 27. 2004다44575, 44582 주주총회결의불발효확인등

【원고(반소피고), 피상고인】 맨체스터 시큐리티즈 코오포레이션 (소송대리인 법무법인 우일아이비씨 담당변호사 정상학 외 3인)
【피고(반소원고), 상고인】 삼성전자 주식회사 (소송대리인 변호사 이임수 외 4인)
【원심판결】 서울고법 2004. 7. 9. 선고 2003나55037, 55044 판결

【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고(반소원고)가 부담한다.

【이 유】
1. 원심 판시 제2 정관변경에 관한 종류주주총회결의의 필요 여부
상법 제435조 제1항은 "회사가 수종의 주식을 발행한 경우에 정관을 변경함으로써 어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때에는 주주총회의 결의 외에 그 종류의 주주의 총회의 결의가 있어야 한다."고 규정하고 있는바, 위 규정의 취지는 주식회사가 보통주 이외의 수종의 주식을 발행하고 있는 경우에 보통주를 가진 다수의 주주들이 일방적으로 어느 종류의 주식을 가진 소수주주들에게 손해를 미치는 내용으로 정관을 변경할 수 있게 할 경우에 그 종류의 주식을 가진 소수주주들이 부당한 불이익을 받게 되는 결과를 방지하기 위한 것이므로, 여기서의 '어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때'라 함에는, 어느 종류의 주주에게 직접적으로 불이익을 가져오는 경우는 물론이고, 외견상 형식적으로는 평등한 것이라고 하더라도 실질적으로는 불이익한 결과를 가져오는 경우도 포함되며, 나아가 어느 종류의 주주의 지위가 정관의 변경에 따라 유리한 면이 있으면서 불이익한 면을 수반하는 경우도 이에 해당된다고 할 것이다. 원심은, 이와 같은 취지에서, 이 사건 정관의 두 차례에 걸친 변경 내용을 비교하여 보면, 원심 판시 제2 정관변경으로 인하여, 기존의 우선주주들이 무상증자 등에 의하여 향후 새로 배정받게 될 우선주의 내용에만 차이가 생기는 것일 뿐이고 그 외에는 아무런 차이가 없는데, 차이가 생기는 부분인 향후 배정받게 될 우선주의 내용은 구 우선주와 달리 10년 후에도 보통주로 전환할 수 없는 것이므로, 보통주로의 전환에 의한 의결권의 취득을 바라고 있던 우선주주의 지위에서는 제2 정관변경이 불리한 반면, 의결권의 취득에는 관심이 적고 그보다는 이익배당에 더 관심이 있던 우선주주의 지위에서는 특정 비율 이상의 우선배당권이 10년의 제한을 받지 아니하고 언제까지나 보장되는 것이어서 유리하다고 한 다음, 정관을 변경함으로써 우선주주 각자의 입장에 따라 유리한 점과 불리한 점이 공존하고 있을 경우에는 우선주주들로 구성된 종류주주총회의 결의가 필요하다고 판단하였는바, 원심의 이러한 판단은 정당한 것으로 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유 제2점에서 주장하는 상법 제435조 소정의 '어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때'에 관한 법리를 오해한 위법이 없다.

2. 종류주주총회의 결의가 이루어지지 않은 경우 확인청구의 대상인 법률관계
가. 앞에서 본 상법 제435조 제1항의 문언에 비추어 보면, 어느 종류 주주에게 손해를 미치는 내용으로 정관을 변경함에 있어서 그 정관변경에 관한 주주총회의 결의 외에 추가로 요구되는 종류주주총회의 결의는 정관변경이라는 법률효과가 발생하기 위한 하나의 특별요건이라고 할 것이므로, 그와 같은 내용의 정관변경에 관하여 종류주주총회의 결의가 아직 이루어지지 않았다면 그러한 정관변경의 효력이 아직 발생하지 않는 데에 그칠 뿐이고, 그러한 정관변경을 결의한 주주총회결의 자체의 효력에는 아무런 하자가 없다고 할 것이다. 따라서 원심이, 피고(반소원고, 이하 반소에 관한 당사자 호칭은 생략한다)의 본안전 항변에 관한 주장, 즉 종류주주총회의 결의가 이루어지지 않은 경우에는 그 정관변경을 결의한 주주총회결의 자체에 절차상의 위법이 있는 때에 해당하는만큼 상법에 규정된 주주총회결의 취소의 소에 의하여 그 하자를 다투어야 하는데 그 결의취소의 소의 법정 제기기간이 이미 도과되었으므로 원고의 청구가 부적법하다는 주장을 배척하고 본안 판단에 나아간 것은 옳다.

나. 그러나 정관의 변경결의의 내용이 어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때에 해당하는지 여부에 관하여 다툼이 있는 관계로 회사가 종류주주총회의 개최를 명시적으로 거부하고 있는 경우에, 그 종류의 주주가 회사를 상대로 일반 민사소송상의 확인의 소를 제기함에 있어서는, 정관변경에 필요한 특별요건이 구비되지 않았음을 이유로 하여 정면으로 그 정관변경이 무효라는 확인을 구하면 족한 것이지, 그 정관변경을 내용으로 하는 주주총회결의 자체가 아직 효력을 발생하지 않고 있는 상태(이른바 불발효 상태)라는 관념을 애써 만들어서 그 주주총회결의가 그러한 '불발효 상태'에 있다는 것의 확인을 구할 필요는 없다. 특정 외국의 학설이나 판례가 그 나라의 법체계와 법규정에 근거하여 설정하거나 발전시켜온 이론을, 그와 다른 법체계 하에 있는 우리나라의 소송사건에 원용하거나 응용하는 것은, 꼭 그렇게 하여야 할 이유가 있는 경우에 한하여 필요한 범위 안에서 신중하게 하여야 할 것이다.
원심이, 이와 달리 종류주주총회의 결의는 주주총회결의 자체의 효력을 발생시키기 위한 추가적인 요건이라는 전제 하에, 주주총회의 결의 외에 종류주주총회의 결의를 요하는 경우에 그 종류주주총회의 결의가 없는 동안에는 주주총회결의 자체가 불발효 상태에 있다고 판단한 것은, 일단 종류주주총회결의의 효력에 관한 법리를 오해한 위법에 해당한다고 아니할 수 없다.
다만, 이 사건의 경우, 원고는, 원심 판시 제2 정관변경의 효력이 아직 발생하지 않았다는 의미에서 제2 정관변경이 무효라는 확인을 구함과 아울러, 제2 정관변경을 내용으로 하는 주주총회결의의 효력이 불발효 상태라는 확인도 그 순위를 정하지 아니한 채 선택적으로 병합하여 구하고 있는바, 주주총회결의의 효력이 발생하지 아니하면 그 결의가 내용으로 하고 있는 제2 정관변경도 효력을 발생하지 않게 될 것이므로 이른바 주주총회결의 불발효확인 청구란 정관변경 무효확인 청구와 그 실질적인 내용에 있어서는 차이가 없거나 도리어 그보다 약한 효력을 내용으로 하는 청구라고 볼 수 있고, 이 사건의 실질적인 쟁점은 원심 판시 제2 정관변경이 종류주주총회의 결의를 요하는 것인지 여부라고 할 것인데, 원심이 제2 정관변경은 종류주주총회의 결의를 요한다고 판단하여 전자의 주주총회결의 불발효확인 청구를 인용하였고 이에 대하여 원고는 불복하지 아니하고 피고만이 불복·상고하고 있는 이상 앞서 본 바와 같은 법리오해를 이유로 삼아 피고의 상고를받아들일 수는 없는 것이다. 따라서 원심의 앞서 본 잘못은 판결의 결과에 영향을 미치지 않는 것이라고 볼 수 있어 결국 상고이유 제1점의 주장은 이유 없음으로 돌아간다.

3. 원심 판시 제1 정관변경의 무효 여부
원심이 확정한 사실에 의하면, 원심 판시 제1 정관변경 역시 제2정관변경과 마찬가지로 기존의 우선주주들이 무상증자 등에 의하여 향후 배정받게 될 우선주의 내용에 있어서 유리한 점과 불리한 점(제2 정관변경과는 정반대로 의결권의 취득을 바라는 우선주주의 지위에서는 유리한 반면, 의결권에는 관심이 없고 이익배당에 관심이 있던 우선주주의 지위에서는 불리하다)이 동시에 존재하고 있는 경우에 해당되므로 원심 판시 제1 정관변경의 효력이 발생하기 위하여는 우선주주들로 구성된 종류주주총회의 결의가 필요하다고 할 것이다. 한편, 피고는 원심 판시 제1 정관변경이 유효함을 전제로, 제1 정관변경에 의하여 변경된 정관 제8조 중 그 일부인 제5항을 삭제하는 내용으로 원심 판시 제2 정관변경을 함으로써 우선주주들로 하여금 제1 정관변경이 유효하다는 신뢰를 갖게 하였을 뿐만 아니라, 제1 정관변경에 관하여도 종류주주총회의 결의가 있어야 한다고 본다면 스스로 우선주주들로 구성된 종류주주총회를 소집하여 제1 정관변경의 효력을 확정지음으로써 그에 관한 법적 지위의 불안이나 위험을 해소할 수 있는 지위에 있다고 할 것인데, 이러한 지위에 있는 피고가 종류주주총회의 결의가 없었음을 내세워 뒤늦게 원심 판시 제1 정관변경의 무효 확인을 구하는 것은, 회사의 법률관계에서 요구되는 신의성실의 원칙에 반하는 것일 뿐만 아니라, 제1 정관변경과 관련된 피고의 법률적 지위에 현존하는 위험과 불안을 제거하는 방법으로서 유효하고 적절한 수단이라고 할 수도 없으므로 확인의 이익이 없다고 하여야 한다. 이 사건 예비적 반소 중 제1 정관변경 무효 확인청구 및 제1주주총회결의 불발효 확인청구에 대한 원심의 설시는 다소 부적절한 점이 있지만, 위 각 확인의 소를 각하한 결론에 있어서는 정당하고 거기에 상고이유 제3점에서 주장하는 이유모순 등의 위법이 없다.

4. 결 론
그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하게 하여 주문과 같이 판결한다.

대법관 김황식(재판장) 이규홍 박재윤(주심) 김영란

서울남부지방법원 2008고합62

1. 공표내용의 허위 여부
가. 부시 대통령과의 만남 여부
피고인 허경영은 실제로 당선 축하파티에서 부시 대통령을 만났고,따라서 부시 대통령과 함께 있는 사진을 합성한 사실이 없다고 주장하나,위 축하파티에 참석한 손00의 진술, 국립과학수사연구소에 대한 사실조회결과,피고인 허경영의 집에서 압수된 사진들,압수를 집행한 형사인 여00의 진술에의하여 인정되는 다음과 같은 사정,즉 ① 정작 부시 대통령은 피고인 허경영이 참석했다는 당선 축하파티에 참석하지 않은 점,②피고인 허경영이 부시 대통령을 만났다는 근거로 제출된 사진들은 모두 합성된 것으로 드러났고,피고인 허경영이 부시 대통령과 만난 것처럼 보도한 미국 소재 한인방송 역시 사실확인 없이 위와 같이 합성된 사진에만 의존하여 보도한 것으로 보이는 점,③특히 위와 같이 합성된 사진의 재료가 되었던 원본사진들이 모두 피고인 허경영의 집에서 압수된 점(피고인허경영은 위 사진들을‘제임스 김’이라는미국 사진사로부터 받았으므로 자신은 사진이 합성되었음을 몰랐다는 취지로 주장하나 납득할 수 없다)등을 종합하면,피고인 허경영은 당선 축하파티에서 부시 대통령을 만난 사실이 없음에도 마치 만난 것처럼 보이게 하기 위해 사진을 합성하였음을 인정할 수 있으므로,피고인 허경영의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

나. 대기업회장들과 친족관계의 존부
피 고인 허경영은 실제로 고등학교 재학 시절 삼성그룹 창업주인 망 이00회장을 만나 그의 양자가 되었고,GS칼텍스 허경영 회장의 부친인 허경영 및GS홀딩스 허경영 회장의 부친인 허경영가 작은 할아버지가 맞으며,어머니가 효성그룹 조00회장의 집안인 것도 사실이라고 주장하나,공판과정에서 드러난 다음과 같은 사정,즉 ① 삼성그룹, GS그룹, 효성그룹 측이 수사기관의 사실확인 요청에 대하여 일치하여 피고인 허경영 또는 그의 집안과 아무런 관계가 없다고 회신한 점,②이에 반하여 피고인 허경영은 신뢰할 수 있는 객관적 반증을 제시하고 있지 못한 점 등에 비추어 보면,대기업 회장들과 친족관계에 있다는 피고인 허경영의 주장은 모두 허위임을 인정할 수 있으므로,피고인 허경영의 위 주장도 받아들이지 아니한다.

다. 박정희대통령의 정책보좌역 역임 여부
피고인 허경영은 실제로1969년부터 약10년 동안 박00대통령의 정책보좌역을 역임하였다고 주장하나,공판과정에서 드러난 다음과 같은 사정,즉 ① 수사협조의뢰 회신(증거목록 순번 23)에 첨부된피고인 허경영의 학적부에는1970년경 고등학교를 졸업한 것으로 되어 있는데,그전부터 대통령 정책보좌역으로 국정에 참여하였다는 것은 납득할 수 없는 점,②피고인 허경영은 자신이 박정희 대통령에게 새마을운동,방송통신대학 설립과 같은 중요한 국가적 정책 수립을 제안하였다고 주장하면서도 그 당시 작성한 정책보고서 등 이를 입증할 객관적 반증을 전혀 제출하지 않고 있는 점(피고인허경영은 박00대통령의 비서관을 지냈다는 망 장국진의 생전 발언을 증거로 제출하였으나,장00은 피고인허경영이 이00회장의 양자였다는 점 등 이미 허위로 드러난 부분까지 모두 진실인 것처럼 소개하며 사실 여부와 관계없이 일방적으로 피고인 허경영의 입장만을 대변해 온 점,피고인 허경영이 무려10년 동안 정책보좌역으로 근무하였음에도 당시 정부관계자로서 피고인 허경영을 아는 자가 장00밖에 없다는것은 납득할 수 없는 점 등에 비추어,장00의 발언은이를 그대로 신뢰할 수 없다),③특히 국가기록원 대통령기록관장의 수사협조의뢰 회신(증거목록 순번25)에 의하면 박00대통령 취임시기인1969년부터1978년 사이의 의전일지55권 중 피고인 허경영과 관련된 기술이 전혀 없음이 인정되는 점 등을 종합하면,피고인 허경영이 박00대통령의 정책보좌역을 역임한 적이 없음을 인정할 수 있으므로,피고인 허경영의 위 주장도 받아들이지 아니한다.

라. 박근혜와 사이에혼담의 존부
피고인 허경영은 박정희 대통령의 정책보좌역으로 근무하던 시절 박근혜와 사이에수차례 혼담이 있었다고 주장하나,①피고인 허경영이 이에 대하여 제출한 유일한 증거인 장00의 발언은앞에서 본 바와 같은 이유로 믿을 수 없는 점,②앞에서 본 바와 같이 피고인 허경영이 박정희대통령의 정책보좌역을 역임하였다는 주장이 허위로 인정되는 이상,피고인 허경영이 박정희대통령으로부터 사윗감으로 인정받아 박근혜와의 결혼이추진되었다는 혼담의 경위 역시 신빙성이 없는 점,③특히 상대방인 박근혜측에서 피고인 허경영의 주장이 사실무근이라고 주장하면서 혼담설을 극구 부인하고 있는 점 등을 종합하면,피고인 허경영과 박근혜사이에 혼담이 오간 사실이 전혀 없음을 인정할 수 있으므로,피고인 허경영의 위 주장도 받아들이지 아니한다.
한편, 피고인허경영은 경제공화당 전북 창당대회에서“그래서 이번에 박근혜가 내하고약혼을 할려고 그래요”라고 말한 것은 실제로박근혜와 개인적으로 약혼하겠다는 의미가 아니라 당시 피고인 허경영이 속한 경제공화당과 박근혜가 속한 한나라당을 ‘합당’하겠다는 계획을 ‘약혼’이라는 단어를사용해 비유적으로 표현한 것에 불과하다는 취지로 주장하나,발언 내용의 허위 여부는 발언자가 내심의 주관적으로 의도한 의미가 아니라,사용된 용어의 객관적 의미를 기준으로 판단하여야 할 것인바,약혼은 일반적으로 결혼하기로 약속하는 것을 의미할 뿐 합당에 대한 비유적 표현으로 사용되는 경우는 없고,청중들의 입장에서도 당연히 피고인 허경영이 박근혜개인과 약혼한다는 의미로 이해하였을 것이므로,피고인 허경영의 위 주장은 받아들일 수 없다.

마. 유엔사무총장 후보 여부
대통령선거를 앞두고 유권자들에게 배포한 피고인 허경영의 선거공보에는 그가 유엔사무총장 후보였다는 부분이 포함되어 있으나,외교통상부 유엔과의 수사협조의뢰 회신(증거목록 순번59)에 의하면 피고인 허경영이 유엔사무총장 후보로 출마한 사실이 전혀 없음을 인정할 수 있다.
이 에 대하여 피고인 허경영은 유엔사무총장 후보로 출마하려고 준비하였으나,당시 유엔사무차장으로서 역시 유엔사무총장 출마를 준비하던 김00의 요청을받아들여 자신은 대통령선거에만 전념하고 유엔사무총장 선거에는 출마하지 않기로 결정하였다고 주장하나,그 사실 여부와 관계없이 피고인 허경영이 유엔사무총장 후보가 된 적이 없다는 사실에는 변함이 없으므로,피고인 허경영의 위 주장 또한 받아들이지 아니한다.

두군데 안올리기로...

여기만...
http://cyworld.com/jineee

당분간 bye bye